ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 405-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Специализированная автобаза» на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы государственного автономного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая  больница № 11 город Екатеринбург» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу   № А60-32120/2021,  

установила: 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Специализированная автобаза» (далее – предприятие) обратилось  в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению  здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая  больница № 11 город Екатеринбург» (далее – учреждение) о взыскании  1 228 321 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2020  по 30.12.2020 и 2200 руб. 58 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских  и промышленных отходов».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.09.2022, иск удовлетворён.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2023 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе предприятие просит отменить определение Судебной  коллегии от 10.07.2023, оставить в силе решение от 09.12.2021 и постановления  от 08.04.2022 и 28.09.2022, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  пунктами 5, 8 (12), 8 (15), 8 (17), 27, 30 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»  и исходили из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора  на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.  

Так, суды указали, что медицинские отходы класса «А», образующиеся в  процессе деятельности учреждения, по своему составу приближены к ТКО и,  поскольку иного порядка по обращению с такими медицинскими отходами  санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не  установлено, распространили на данный класс отходов действие  Закона № 89-ФЗ по заключению договора на транспортировку ТКО с  региональным оператором. Суды посчитали, что заключение потребителем  договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение  от оплаты стоимости соответствующих услуг.  

Расчет суммы долга и неустойки суды проверили и признали верным. Окружной суд поддержал выводы судов двух инстанций. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала  ошибочным вывод судов о распространении действия Закона № 89-ФЗ  на медицинские отходы класса «А», указав на то, что действующие Санитарные  правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения  с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.  

Так, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать  договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только  с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя  соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии  с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению  с медицинскими отходами с третьими лицами.  

Делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами  класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора  с региональным оператором по обращению с ТКО, суды не учли доводы  учреждения о том, что им путем проведения процедуры конкурентной закупки  заключен и исполнен договор на оказание услуг по приему, вывозу  и утилизации медицинских отходов класса «А» в 2020 году с третьим лицом, и  не исследовали обстоятельства, касающиеся исполнения условий указанного  договора.  

Также судами не дана оценка доводу о невозможности оказания  предприятием учреждению услуги по вывозу и утилизации ТКО ввиду запрета  свободного доступа на территорию учреждения (больницы).  

С учётом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований  для удовлетворения иска сделаны судами преждевременно, в связи с чем дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы  не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Специализированная автобаза» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова