ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-3009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (заявитель) от 10.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-22901/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (г. Таганрог Ростовской области, далее – предприниматель) к Администрации муниципального образования город Таганрог (г. Таганрог Ростовской области, далее – администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог Ростовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская Медицинская Компания» (г. Таганрог Ростовской области, далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стоматология» (г. Таганрог Ростовской области, далее – общество) о признании незаконным постановления администрации от 23.09.2013 № 2983 «Об утверждении условий приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Медицинская Компания» в форме аукциона (с учетом уточнения заявленного требования),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014, в удовлетворении  заявленного требования отказано, с предпринимателя в пользу компании взыскано 46 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

                                                Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

                                                Судами установлено, что оспариваемым постановлением от 23.09.2013  № 2983 утверждены условия приватизации принадлежащей администрации доли в размере 25,15 процентов в уставном капитале компании, где вторым участником и владельцем доли в размере 74,85 процентов является общество.

                                                Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что оно не соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпункту 6.8 раздела 6 Устава компании, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи  200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – Кодекс).

                                                При разрешении спора суды установили, что постановление от 23.09.2013 № 2983 принято в рамках полномочий администрации и в соответствии с утвержденным решением Городской Думы города Таганрога от 25.11.2010 № 241 прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2011 - 2013 годы, суды проверили постановление на соответствие нормативным правовым актам и Устава компании, указываемым заявителем, с учетом норм корпоративного законодательства о преимущественном праве общества на приобретение отчуждаемой доли, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и признали не противоречащим им. Суды также установили, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, исходя из того, что каких-либо обязанностей постановление на него не возлагает, препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности не создает, намерения на приобретение спорной доли у него по материалам дела не имелось, правом на защиту интересов неопределенного круга лиц заявитель не наделен.

                                                В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии установленной статьей 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

                                                Доводы заявителя касаются доказательственной базы и направлены на оспаривание выводов судов, сделанных на основании оценки доказательств по делу, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Поскольку при обращении в Верховный Суд Российской Федерации предпринимателем уплачено 100 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 2 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 900 рублей.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины.

                                                Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост