79004_1447994

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16524 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020  по делу  № А55-28538/2017 Арбитражного суда Самарской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  сделками заключенного между ФИО3 и ФИО2  договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Содружество-Л» от 30.03.2016, а также заключенного между  ООО «Содружество-Л» и ФИО4 договора купли-продажи  от 17.01.2017 двух объектов недвижимости, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 30.01.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не была  дана правовая оценка доводам истца о том, что сделка по продаже доли  в обществе по номинальной цене и последующее отчуждение активов  общества могут являться взаимосвязанными, направленными на вывод  имущества должника. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации