79003_1507732

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-17012 (3)

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Совместное предприятие «ДОНПРЕССМАШ» (далее – предприятие)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.02.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020  по делу  № А53-12344/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по реализации транспортного средства,  принадлежавшего предприятию.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020  производство по части требования ФИО1 прекращено (в связи  с принятием отказа заявителя), в удовлетворении остальной части требования  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований  для признания спорной сделки недействительной как заключенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов