ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Никон» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-63662/2013,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фотосинтез» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ ИГРУШКИ-регионы» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении его требования в размере 143 935 398 рублей 80 копеек основного долга, 6 498 327 рублей 49 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

После отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа от 05.05.2014, при новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2014 и округа от 22.01.2015, требование кредитора в размере 143 464 119 рублей 26 копеек основного долга включено в третью очередь реестра, 6 498 327 рублей 49 копеек процентов учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – 

заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность этого вывода, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали, что право требования уплаты задолженности должником возникло у кредитора на основании договора об уступке права требования долга от 01.11.2011 № Ц17, договоров цессии (уступки права требования), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-30926/2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные кредитором доказательства, в том числе договоры цессии; договоры поставки, купли-продажи, новации и комиссии, на основании которых возникли уступаемые права по перечисленным выше договорам цессии; товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписку по счету должника, акты сверки, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных кредитором требований. 

Приведенные в жалобы доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Никон» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В. Капкаев