ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл»  (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020  по делу  № А67-7797/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 71 878 руб. 30 коп.  убытков, причиненных в результате исполнения решения от 27.03.2019  Верхнекетского районного суда Томской области по делу  № 2-4/19, 

установила:

решением суда первой инстанции от 021.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 и суда округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела  № 2-4/2019 Верхнекетского районного  суда Томской области, суд первой инстанции указал, что ответчиком как  обязанным в соответствии с Законом о защите прав потребителей лицом  не проведена экспертиза товара с целью установления причин возникшей  технической неисправности товара. При этом суд отклонил акты диагностики  ответчика об установлении технического состояния спорного товара как  ненадлежащие доказательства проведения экспертизы товара, а также пришел к  выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  указав также, что взысканный с истца штраф является санкцией  за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли- продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан  с действиями ответчика. Следовательно, расходы на уплату такого штрафа  не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке  регресса. Требования истца, по сути, фактически направлены  на перенос на ответчика вины истца за его неправомерные действия как  продавца. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы судебных  инстанций. Несогласие заявителя с таким выводами, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  

применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова