ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3566 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, комбинат) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-6331/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по тому  же делу,  

у с т а н о в и л:

комбинат обратился в суд с иском к акционерному обществу  «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности  в размере 7 046 214 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1 436 343 рублей  69 копеек, а также неустойки с 12.12.2016 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Атомэнергосбыт» (далее – поставщик), публичное акционерное общество  «МРСК Сибири» (далее – сетевая организация), общества с ограниченной  ответственностью «УЖТ», «РМЗ ГХК», «СТС» и «СМРП ГХК»  (далее – потребители).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пунктами 5, 8, 9, 13, 15.1, 15.3, 48  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из того, что договор на  оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным к  заключению для заявителя, а не для общества (энергосбытовой организации);  точки поставки потребителей последнего не присоединены к сетям Единой  национальной (общероссийской) электрической сети, не имеют  опосредованного присоединения, а заключение им договора с сетевой  организацией не является нарушением требований действующего  законодательства.  

Суды также учитывали и то обстоятельство, что поставщик производил  оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении объёмов  потребления как потребителей, так и объемов собственного потребления  заявителя, непосредственно сетевой организации, что подтверждается  соответствующими актами об оказанных услугах по передаче электрической  энергии (мощности) за период январь-сентябрь 2015 года.  

Установив данные обстоятельства, наряду с фактом оплаты обществом  услуг по передаче электроэнергии с применением единых котловых тарифов,  в отсутствии возражений заявителя относительно их объёма и стоимости, суды  пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Горно-химический комбинат» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк