ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-24298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по строительству», заказчик, учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее – ООО «Тенза», подрядчик, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 по делу № А59-7620/2019 по иску ОКУ «Дирекция по строительству» к ООО «Тенза» о взыскании 2 883 620 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту (с учетом уточнения), по встречному иску ООО «Тенза» к ОКУ «Дирекция по строительству» о взыскании 1 934 875 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 недействительным в части (пункт 2) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 062 000 руб. задолженности, составляющей расходы по арендной плате за пользование временными сооружениями, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект», общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ОКУ «Дирекция по строительству» в пользу ООО «Тенза» взыскано 1 934 875 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ОКУ «Дирекция по строительству», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Тенза» в пользу ОКУ «Дирекция по строительству» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.05.2018 № 0161200003718000040_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское» в размере 2 883 620 руб. 05 коп., об отказе во взыскании с учреждения в пользу общества 1 934 875 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 15 580 руб. 22 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а всего 1 952 455 руб. 22 коп., в остальной части оставить решение и постановления – без изменения. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительным соглашения от 16.12.2019 в части уменьшения цены контракта и взыскании с ОКУ «Дирекция по строительству» суммы неосновательного обогащения в размере 3 062 000 руб. по расходам на временные сооружения, ООО «Тенза», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые в указанной части судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Тенза» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Тенза» (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2018 № 0161200003718000040_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (котельная)» общей стоимостью 291 678 917 руб., срок выполнения – в течение 365 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В обеспечение исполнения контракта, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 03.05.2018 № 27844/2018/ДГБ, выданную ПАО КБ «Восточный».

Между заказчиком и подрядчиком 16.10.2019 заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в пункте 2 которого стороны указали общую стоимость выполненных подрядчиком работ – 279 028 246 руб. 92 коп., отраженную также в ранее подписанном акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 24.09.2019.

Полагая, что обществом допущена просрочка в выполнении работ, а также ненадлежащим образом исполнено обязательство по представлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации, учреждением на основании банковской гарантии получено 05.06.2019 от гаранта 1 934 875 руб. 30 коп.

Данная сумма возмещена гаранту принципалом 06.06.2019.

Ссылаясь на нарушение ООО «Тенза» срока выполнения работ, ОКУ «Дирекция по строительству» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском в суд.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Тенза» указало на отсутствие оснований для начисления штрафа и пени на сумму 1 934 875 руб. 30 коп., несправедливые договорные условия в соглашении сторон о расторжении контракта (без учета расходов подрядчика на временные здания и сооружения), а также необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 062 000 руб. расходов подрядчика, понесенных на временные здания и сооружения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением наличия вины подрядчика в просрочке выполнения спорных работ, а также отсутствии оснований для начисления суммы штрафа, в связи с этим отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, удовлетворив встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму, возмещенную принципалом гаранту.

При этом судами принято во внимание, что подрядчиком в адрес заказчика при наличии объективных оснований регулярно направлялись обращения с указанием на отсутствие необходимых материалов, оборудования; имели место неточности проектных и рабочих решений по тем или иным видам работ, на которые заказчик реагировал несвоевременно. Кроме того, было учтено, что наличие ошибок в проектной документации повлекло смещение как начала последующих этапов работ, так и их окончание; отдельные этапы работ проводились подрядчиком по графику или со значительным опережением (электроснабжение, дизель-генераторная установка в контейнере, водоотвод, система контроля состояния теплоизоляции, ограждение, наружное электроосвещение и др.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 в части пункта 2 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 3 062 000 руб. задолженности, составляющей расходы по арендной плате за пользование временными сооружениями, суды исходили из недоказанности того, что спорное условие было каким-либо образом навязано обществу учреждением. Сумма фактически выполненных работ установлена сторонами совместно. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Тенза» сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. 

Выраженное в жалобе ОКУ «Дирекция по строительству» несогласие с выводами судов о допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств, как и доводы об отсутствии со стороны подрядчика приостановления выполнения работ, также направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление других фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем переоценка доказательств, установление фактических обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ООО «Тенза» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» и областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко