ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансконсалтинг» (далее – общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу   № А40-307519/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества о признании недействительным приказа  Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 21.09.2018   № С-2343 «О сокращении области аккредитации общества с ограниченной  ответственностью «Трансконсалтинг», аккредитованного в качестве  испытательного центра «Certification Group» ИЛ «HARD GROUP», уникальный  номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц  NRA.RU.21ЩИ01», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2019, решение отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, оспариваемый приказ издан  Росаккредитацией на основании пункта 1 части 7 статьи 23 и пункта 4 части 3  статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации» в связи с неустранением  аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по  основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 23 и пункте 2 части 3 статьи  27 Закона  № 412-ФЗ, несоответствий требованиям законодательства  Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, указанных в акте  проверки от 20.06.2018  № 122-АВП. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов  от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», от 28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации и перечня  документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица  критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразития России  от 30.05.2014  № 326, Административным регламентом по исполнению  Федеральной службой по аккредитации государственной функции по  осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью  аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России  от 27.07.2015  № 499, признал оспариваемый приказ соответствующим  действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов  общества. 

Судом установлено, что общество осуществляло, в том числе деятельность  по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям  ТР ТС 018/2011, и выдавало свидетельства о безопасности конструкции  транспортного средства без фактического проведения необходимых работ по  оценке соответствия, включая требуемые исследования (испытания) и  измерения. 

По итогам проверки, проведенной на основании приказа от 04.09.2018   № 229-П-ВВ в целях оценки исполнения заявителем предписания от 20.06.2018   № 32-Прд, Росаккредитация, действуя в соответствии с требованиями  законодательства, выявив факты неустранения заявителем несоответствий,  указанных в акте проверки от 20.06.2018  № 122-АВП, и неисполнения  предписания от 20.06.2018  № 32-Прд, установила объективную невозможность  общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия  единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.  

При таких обстоятельствах вынесенный Росаккредитацией приказ о  сокращении области аккредитации общества в соответствующей части является  обоснованным.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и  кассационной инстанций и не является основанием для отмены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации