79003_1973754  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-2507 (49) 

г. Москва 20 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Строительное управление № 155» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.11.2022 по делу № А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей в  размере 42 213 846 рублей 15 копеек, совершенных должником в пользу  уполномоченного органа, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  признаны недействительными платежи в размере 22 337 028 рублей 15 копеек,  применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2022  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  части признания платежей недействительными отменил, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда  округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд округа исходил из  сформированного ранее подхода к определению момента возбуждения дела о  банкротстве должника, а также непредставления управляющим доказательств  выхода спорых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов