ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3059

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу  

 № А63-23007/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.12.2019 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус» (далее –  общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску  Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недействительными  решения инспекции от 26.07.2018  № 4-21-1/10, требования инспекции  

от 01.11.2018  № 3296, решения инспекции от 28.11.2018  № 25583,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права, ненадлежащее определение  фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов  

обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить  требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой  проверки в отношении общества по вопросами правильности исчисления,  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с  01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 20.04.2018  № 5 и принято решение  

от 26.07.2018  № 14-21-1/10 о привлечении к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу  доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере  

11 988 419 руб., налог на прибыль в размере 4 264 407 рублей,  соответствующие суммы пеней, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 943 140 рублей. 

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового  органа об участии общества в формальном документообороте с контрагентами:  обществами с ограниченной ответственностью «Термико», «Техносфера»,  «Вивард», закрытыми акционерными обществами «Фокинская компания»,  «КВИНТ» в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными  контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а  также минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем  искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по  взаимоотношениям с закрытыми акционерными обществами «Фокинская  компания», «КВИНТ». 

Требованием инспекции от 01.11.2018  № 3296 обществу предложено  уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафа. 

В связи с неисполнением обществом требования от 01.11.2018  № 3296 в  добровольном порядке инспекция приняла решение от 28.11.2018  № 25583 о  

взыскании 23 908 137 рублей налогов, пеней и штрафов за счет денежных  средств общества. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 70, 166, 169, 171, 172, , 247, 248, 249, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о  наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых актов с  учетом доказанности создания обществом формального документооборота,  направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды отметили, что представленные обществом документы не отвечают  установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные  сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием  спорных контрагентов.  

Акты о приемке товара, товаросопроводительные документы по  требованию инспекции обществом н6е представлялись. 

Суды установили, что контрагенты фактически не осуществляли  финансово-хозяйственную деятельность; у контрагентов отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя  основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; в  налоговых декларациях организаций по налогу на прибыль и налогу на  добавленную стоимость суммы к уплате налогов в бюджет указаны в  минимальных размерах; характер движения денежных средств по расчетным  счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения  реальной хозяйственной деятельности и направлен на вывод денежных средств  из налогооблагаемого оборота финансово-хозяйственной деятельности.  Деятельность контрагентов сводилась к созданию формального  документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой  выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов. 

Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов, указав на отсутствие  доказательства того, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их  деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения  

обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов,  положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их  как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную  деятельность. 

Доводы общества о реальном характере взаимоотношений со спорными  контрагентами, о том, что представленные документы являются надлежащим  подтверждением правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость  касаются оценки судами представленных в дело доказательств. 

Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах  нижестоящих инстанций, они были изучены и обоснованно отклонены.  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу  полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не вправе производить переоценку  доказательств дела и устанавливать в этой связи новые обстоятельства. 

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм  материального права и норм процессуального права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Рутэкс-Рус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации