ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 22 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу №А21-11635/2017 по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 080 389 808 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0635000000116000001-0287782-02 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой материально технических ресурсов и оборудования по объекту от 10.03.2016, по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда, 

а также по встречному иску акционерного общества «Электросетьстройпроект» к акционерному обществу «Янтарьэнерго», о признании зачета встречных однородных требований на основании письма от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 на сумму 41 592 840 руб. 20 коп. недействительным, взыскании долга по договору строительного подряда в размере 31 452 962 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 836 руб. 77 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018, принят отказ от иска АО «Янтарьэнерго» в части взыскания штрафов от стоимости невыполненных в срок этапов работ в размере 5% по пункту 8.2.3 договора в размере 25 768 829 руб. 50 коп. и 10% пункту 8.2.2 договора в размере 12 884 414 руб. 75 коп. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 241 039 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 505 руб., в удовлетворении остальной части иска АО «Янтарьэнерго» отказано. В удовлетворении встречного иска АО «ЭССП» о признании зачета встречный однородных требований на сумму 41 592 840 руб. 20 коп. на основании письма от 19.12.2017 за № ЯЭ/60/3873 недействительным отказано. В остальной части встречные исковые требования АО «ЭССП» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы проценты по пункту 8.4 договора подряда от 10.03.2016 в размере 1 994 454 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной 11 341 руб., в остальной части встречного иска АО «ЭССП» отказано. В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 5 374 748 руб. 70 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Принят отказ АО «ЭССП» от взыскания части неустойки по встречному иску на сумму 699 308 руб. 23 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен, зачет в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 признан недействительным. С АО «Янтарьэнерго» в пользу АО «ЭССП» взыскано 31 452 962 руб. 75 коп. долга, 1 362 528 руб. 54 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 329, 330, 405, 406, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по причинам, от него не зависящим, поскольку у него отсутствовала объективная возможность выполнять работы в последовательности, установленной календарным планом. 

При этом судом также учтено отсутствие в договоре, действующем в период проведения повторной государственной экспертизы проекта, части работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, на что указано в положительном заключении экспертизы от 11.11.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины кредитора в нарушении сроков исполнения обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком необоснованно, у АО «Янтарьэнерго» не имелось оснований для зачета в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873, в котором заказчик уменьшил общую величину оплаты по договору на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

С учетом изложенного апелляционный суд признал зачет в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 недействительным. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 31 452 962 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены, апелляционный суд удовлетворил требования по встречному иску о взыскании 31 452 962 руб. 75 коп. задолженности с начислением неустойки по пункту 8.4. договора. Расчет задолженности и неустойки не оспорен АО «Янтарьэнерго», проверен судом и признан правильным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу «Янтарьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков