№ 21-005-8 

                                                г. Москва 6 декабря 2005 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос- 

                                                сийской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В. 

                                                рассмотрела 6 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную  

                                                жалобу осужденного Ципинова А.Б. на приговор Верховного суда Кабар- 

                                                дино - Балкарской Республики от 14 июля 2005 года, по которому 

                                                Ципинов А Б  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без  штрафа, по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет и в соответствии с  ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в  исправительной колонии строгого режима, без штрафа.  

                                                До вступления приговора в законную силу мера пресечения остав- лена в виде заключения под стражу, и срок наказания постановлено ис- числять с 1 апреля 2005 года.  

                                                В возмещение компенсации морального вреда взыскано с Ципинова  А.Б. в пользу М рублей.  

                                                Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление осужденного  Ципинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об измене- нии приговора, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необхо- димым приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ципинов А.Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых  в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причине- нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, со- пряженного с разбоем.  

                                                Преступления совершены 

                                                 29 марта 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.  

 

                                                В судебном заседании Ципинов А.Б. вину признал частично. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ципинов А.Б. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ,  смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учитывая положительные  характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении жены  и несовершеннолетних детей. Анализируя показания потерпевшего, свиде- телей К Г , Р , М Ч Ж  протокол осмотра места происшествия, акт судебно-медицинской экспертизы, делает выводы о том, что не доказан умысел на убийство потерпевшего и на совершение разбойного нападения. В обоснование жалобы также  указывает на то, что суду следовало в основу приговора положить его показания в судебном заседании, так как на досудебной стадии уголовного  судопроизводства не разрешили вызвать своего адвоката, протокол допроса  от 1 апреля 2005 года подписал после психологического воздействия. Счи- тает, что потерпевший М и свидетель К дали ложные показания  по поводу телефонных переговоров Ципинова. Утверждает, что молоток  нашел около дома М и он был в разобранном виде. Ссылается также  на невыполнение в полной мере адвокатом Евгажуковым Х.М. обязанно- стей по его защите, непредставление возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.  

                                                Государственный обвинитель в возражениях на кассационную  жалобу указывает на необоснованность и несостоятельность изложенных в  ней доводов и просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Вывод суда о виновности Ципинова А.Б. в совершении преступлений  основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ  которых содержится в приговоре.  

                                                С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что изложен- ные в приговоре выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установ- ленным в судебном заседании, не доказан умысел на совершение убийства  и разбойного нападения, согласиться нельзя.  

                                                Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что его действия- ми потерпевшему М причинены телесные повреждения, квали- фицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз- ни.  

                                                Обстоятельства совершения преступлений основаны на показаниях  потерпевшего М из которых следует, что 29 марта 2005 года в  10-м часу утра он открыл Ципинову дверь. Находясь в квартире, Ципинов  неожиданно нанес ему два сильных удара молотком по голове. Он пытал- ся защищаться, но Ципинов наступал. Когда от удара он упал, Ципинов,  навалившись на него, схватил левой рукой за горло и стал душить, а пра- вой наносил удары молотком по голове. Нанес по голове 7-8 ударов, но ему удалось ногами оттолкнуть Ципинова от себя. Попытался убежать из  кухни, но поскользнулся в луже крови и упал на диван. Ципинов, говорил,  что больше не будет бить, но сам приближался и замахнулся, чтобы уда- рить ногой, но потерпевшему удалось увернуться. Однако Ципинов схватил его за футболку и стал тащить в дальнюю комнату. Воспользовавшись  тем, что футболка была скользкая от крови, ему удалось выскользнуть из  нее. Ципинов схватил его за руку, но ему также удалось выскользнуть из  рук Ципинова и выскочить из квартиры на улицу, где были люди.  

                                                Указанные потерпевшим обстоятельства согласуются с другими до- казательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказатель- ствами, приведенными в приговоре.  

                                                Судом с достаточной полнотой проверены доводы Ципинова А.Б. о  том, что намерений убивать и похитить чужое имущество у него не было.  Изложенные в приговоре выводы подтверждаются материалами дела.  

                                                Так, из показаний законного представителя потерпевшего - М  

                                                . следует, что в больницу приходила супруга Ципинова, которая изви- нялась за мужа, пояснив, что тот звонил и высказывал сожаления, что из-за  денег пытался убить ребенка. Считает, что Ципинов А.Б. говорит неправ- ду, утверждая, что в тот день он приходил к ним домой просить у нее денег в долг. Ципинов проживает в здании, где она работает, они регулярно  там видятся, необходимости приходить к ним домой не было. Кроме того,  Ципинов знал график ее работы и знал, что в это время ее не будет дома.  

                                                Свидетель М суду показала, что когда работники мили- ции осматривали квартиру, мать по телефону ей сообщила, что звонил  Ципинов и сознался, что он это сделал из-за денег.  

                                                Из показаний Ципинова А.Б., которые обоснованно признаны дос- товерными, следует, что к дому, где проживает его знакомая М  шел с целью хищения денег, прихватив с собой из машины молоток. На- ходясь в квартире, он решил ударить потерпевшего молотком и забрать  деньги. С этой целью он ударил его молотком по голове, а когда М  

                                                 не упал - еще раз нанес удар в область головы и впоследствии не- сколько раз ударил его по голове в процессе борьбы.  

                                                Суд при вынесении приговора обоснованно учел, что удары потерпевшему наносились металлическим молотком, неоднократно, в жизненно  важный орган - голову и с силой, достаточной для переломов лобной и те- менной костей, и что преступное намерение Ципинова А.Б., направленное  на убийство М не было доведено до конца по независящим от  него обстоятельствам - в связи с тем, потерпевшему удалось вырваться от  него и выбежать на улицу.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного  о том, что молоток был в разобранном виде, так как эти доводы опровер- гаются показаниями потерпевшего и не соответствуют акту судебно- биологической экспертизы, согласно которому кровь, происхождение ко-торой от М не исключается, обнаружена как на деревянной  ручке, так и на металлической части молотка.  

                                                Как видно из материалов дела, все следственные действия в отно- шении Ципинова А.Б., в том числе допрос его в качестве подозреваемого,  проведены после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Своим правом возражать против обвинения, давать показания по  предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний он на  предварительном следствии пользовался неоднократно, что опровергает  доводы кассационной жалобы о применении к нему психологического  воздействия.  

                                                Все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в  приговоре, проверены в судебном заседании и получили оценку в приговоре.  

                                                Несостоятельными являются и доводы о том, что Ципинову не бы- ло предоставлена право пригласить защитника по своему усмотрению, а  адвокат Евгаужков Х.А. не в полной мере выполнял обязанности по его  защите.  

                                                В материалах дела имеется уведомление следователя, в котором Ципинову А.Б. дополнительно разъяснено право самостоятельно пригласить  защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника.  

                                                Ципинов отказался от услуг адвоката Никулина и пожелал, чтобы  его интересы представлял адвокат Евгажуков.  

                                                Наряду с адвокатом Евгажуковым в судебном заседании в качестве  защитника интересы осужденного представляла жена - Ц  

                                                От ознакомления с материалами уголовного дела Ципинов отказался  в присутствии адвоката, право на ознакомление с протоколом судебного  заседания ему неоднократно разъяснялось, но желания ознакомиться с  протоколом он не выражал.  

                                                При таких обстоятельствах органами следствия и судом нарушений  права подозреваемого и обвиняемого на защиту, а также каких-либо на- рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изме- нение приговора, не допущено.  

                                                Квалификация действий Ципинова А.Б. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.З  и ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ является правильной.  

                                                Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111  ч. 1 УК РФ не имеется.  

                                                Наказание, назначенное Ципинову А.Б., соответствует характеру и  степени общественной опасности совершенных преступлений, личности  виновного, а потому является справедливым.  

                                                То обстоятельство, что он положительно характеризуется, имеет не- совершеннолетних детей, судом при назначении наказания учтено. Данных  о том, что на его иждивении находится жена, материалы дела не содержат.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от  

                                                14 июля 2005 года в отношении Ципинова А Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  Председательствующий  судьи  ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ