ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –  общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 по  делу  № А66-2680/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества в лице обособленного подразделения  «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании недействительным представления  Бологовской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура) от 07.02.2019   № 15ж-19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая  компания»,  

установила:

решением Арбитражного Тверской области от 23.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, прокуратура на основании  обращений жильцов многоквартирных домов города Бологое провела проверку  соблюдения обществом требований законодательства при начислении платы за  электроэнергию, в ходе которой выявила необоснованный перерасчет платы за  период с октября 2016 по май 2017 года в декабре 2018 года. 

По результатам проверки прокуратурой внесено представление  от 07.02.2019  № 15ж-19 об устранении нарушений федерального  законодательства, которым обществу предложено в месячный срок произвести  

перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года платы за  электроэнергию гражданам. 

Несогласие общества с названным представлением явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьями 1, 24 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 153, 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), и исходили того, что  плата за коммунальную услугу, поставленную потребителю за расчетный  период, в случае выхода из строя прибора учета может определяться исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  только начиная с даты, когда наступило указанное событие. Между тем в  нарушение подпункта «а» пункта 59 Правил  № 354 перерасчет платы за  электроэнергию собственникам помещений в связи с выходом из строя  индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах  (истечение межповерочного интервала) осуществлен обществом за  предшествующий период. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое представление  прокуратуры законным, не нарушающим прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ссылка общества на то, что оно исполняло решения судов по делу  № А66- 17375/2017, отклоняется. Судебными актами по названному делу обществу  отказано во взыскании с общества «Управляющая компания «Центральная»  задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с октября 2016 года  по май 2017 года, поскольку судами установлено наличие переплаты за  

электроэнергию в указанный период. Вопреки доводам общества дело  № А66- 17375/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации