ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-14585 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской  области от 09.01.2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по делу № А17-3334/2011 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал и К» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтройТех» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  134 163 051,78 руб. (требование от 09.12.2011) и в сумме  151 718 181,43 руб. (требование от 11.09.2013).  

Впоследствии требования неоднократно уточнялись. 

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 06.04.2018 и округа от 20.07.2018,  производство по требованию в размере 6 729 711,78 руб. прекращено,  требование общества в размере 46 255 682,52 руб. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестр требований  кредиторов должника, требование на сумму 81 602 817,85 руб.  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит изменить  обжалуемые судебные акты, признав обоснованным требование  общества в сумме 37 433 340 руб. с отнесением его к требованиям,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия  и размера предъявленной к включению в реестр задолженности по  договору инвестирования от 22.01.2008 в размере 46 255 682,52 руб., в  связи с чем удовлетворили заявленное требование в указанной части, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации