ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-20236 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление Ставропольлифт» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по  делу № А63-14871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление Ставропольлифт» к администрации города  Ставрополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания-8», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю, о признании права собственности на нежилое  помещение (литер А), кадастровый номер 26:12:011605:15910, инвентарный  номер 17197, помещения № 46, 47, 48, общей площадью 17,5 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...> и указании на то,  что решение суда является основанием для государственной регистрации права  собственности на спорное имущество,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017, иск  удовлетворен.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, решение от 03.03.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что вывод суда о ненадлежащем ответчике сделан без  учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что апелляционным судом  применены нормы права, не подлежащие применению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», исходил из того, что общество не доказало  добросовестное владение спорным имуществом, а также факт нарушения  администрацией его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по иску о  признании права собственности администрация является ненадлежащим  ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного  имущества. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление  иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным  основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с  выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о  

достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное управление Ставропольлифт» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков