ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6665 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу № А55-27273/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества «Операционный центр» в размере 5 022 746,78 руб. и 6 729 396,46 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.12.2018 в реестр включены требования кредитора в размере 4 116 000 руб. - основной долг, 757 540,57 руб. - проценты по договору займа, 6 052 000 руб. - неосновательное обогащение, 578 566,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 27.12.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед заявителем, при этом суд указал на мнимый характер заемных отношений, на транзитное перечисление денежных средств между сторонами сделок, а потому отказал в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации