ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-11244(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая банкротная компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А42-10237/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – должник) компания (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ваолгрианд» на основании произведенной судом замены) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 солидарно 55 672 773 руб. 41 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2018 и округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев