ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество «ЕвроПлан») на решение Арбитражного суда Костромской области  от 29.02.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.10.2016 по делу № А31-5321/2014,  

у с т а н о в и л:

общество «ЕвроПлан» обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – банк) о признании  недействительным договора ипотеки и применении последствий его  недействительности.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – компанию  «ФФФ Холдингс Б.В.».  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЕвроПлан» просит решение и постановления отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов,  требование истца как залогодателя о недействительности сделки ипотеки,  заключенной в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом,  мотивировано нарушением корпоративного порядка ее одобрения.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с  учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 статьи постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной  сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о  добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана  недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не  должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой  сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться  риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом  корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.  

Приняв во внимание поименованные нормы специального  законодательства, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к  выводу о том, что банк как залогополучатель не должен был знать о  совершении оспариваемой обеспечительной сделки с нарушением  корпоративного порядка ее одобрения, у него не имелось оснований  сомневаться в подлинности подписи единственного участника общества  «ЕвроПлан» ФИО2 и в наличии ее действительного согласия на  обременение недвижимости ипотекой, в связи с чем, отказали в иске.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела. Между тем такими полномочиями суд  кассационной инстанции не наделен.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества  «ЕвроПлан» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Костромской области.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов