ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-95 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по  делу № А73-4635/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (далее – общество) о признании недействительным требования Прокуратуры  Центрального района города Хабаровска (далее - прокуратура) о представлении  сведений и документов от 26.03.2018 № 2-10-2018 и незаконными действий  прокурора Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. (далее –  прокурор), выразившихся в вынесении требования о представлении сведений и  документов от 26.03.2018 № 2-10-2018,  

при участии в деле в качестве соответчика - Прокуратуры Хабаровского  края,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, от гражданина - участника  долевого строительства объекта в прокуратуру поступило обращение о  нарушении обществом (застройщик) обязательств по передаче объекта  дольщикам и страхованию гражданской ответственности застройщика,  

что послужило основанием для направления в адрес общества требования  о представлении сведений о ходе строительства объекта.  

Считая истребование сведений и документов незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992  

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального  закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения  обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,  утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, пришли к  выводу о том, что требование прокуратуры и действия прокурора по его  вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае у  прокуратуры правовых оснований для совершения предусмотренных законом  действий, направленных на проверку (подтверждение или опровержение)  поступивших по фактам нарушения законодательства обращений, в том числе  путем запроса у организации необходимых сведений (информации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.  

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по  

фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, что не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит  взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова