ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-16526 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г., постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г. по делу   № А19-7763/2022,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» (далее –  ООО) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными  договоров купли-продажи торговых павильонов от 1 апреля 2024 г. и применении  последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г., в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделки совершены  без необходимого одобрения, с целью вывода активов Общества в интересах  ФИО3 в пользу ИП ФИО2, что причинило ущерб.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит по 50% долей в уставном  капитале названного юридического лица; директором назначен ФИО3  

Обществом в лице представителя ФИО4 (продавец) и  ИП ФИО2 (покупатель) 01.04.2021 заключены договоры купли-продажи  торговых павильонов № б/н и № 2/21.  

Согласно пункту 1.5 договора № б/н стоимость отчуждаемого объекта  составляет 10 000 руб., включая НДС 20%, общей стоимостью 1 600 000 рублей (в  количестве 16 штук).  

Согласно пункту 1.5 договора № 2/21 стоимость отчуждаемого объекта  составляет 10 000 рублей, включая НДС 20%, общей стоимостью 1 700 000 руб. (в  количестве 17 штук).  

Торговые павильоны переданы покупателю по акту приема-передачи  от 1 апреля 2021 г.  

ФИО1 полагая, что спорные договоры заключены без необходимого  согласия и совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам  проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального  закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  

заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу, что оспариваемые сделки применительно к балансовой стоимости  активов на 2020 год (16 909 000 руб.) не являются для Общества крупными,  имущество продано по рыночной цене, констатировав также недоказанность  отчуждения активов заинтересованному лицу с целью причинения ущерба  хозяйствующему субъекту и его участникам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова