79006_1411944

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу   № А45-29540/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее - должник)  определением суда первой инстанции от 11.06.2019 требование инспекции  Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска  (далее - уполномоченный орган) в размере 4 263 746,54 руб. включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019,  указанные требования уполномоченного органа признаны погашенными в  полном объеме ввиду того, что ФИО3 погасил требования  уполномоченного органа в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16,  60, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о  намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив  возражения участников против указанного процессуального действия ввиду  преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры  банкротства должника. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов