ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №307-ЭС15-10040

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                         «14» июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Чумак Надежды Дмитриевны, г. В.Волочек Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по делу №А66-5336/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Людмила Николаевна (далее – Абрамова Л.Н.), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «Лев»), общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-сервис» (далее – ООО «Ритуал-Сервис»), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИССА» (далее – ООО «ИССА») и обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь» (далее – фермерское хозяйство «Витязь»): 

- о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.03.1996 № 2 к договору купли-продажи части магазина от 30.06.1994, подписанного товариществом с ограниченной ответственностью «Надежда» и фермерским хозяйством «Витязь»; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв. м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, 24; 

- о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв. м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по названному адресу, в следующих долях: 18/100 - за ООО «ЛЕВ», 28/100 - за Абрамовой Л.Н. и 54/100 - за ООО «Ритуал-Сервис»; 

- об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части (площадью 136,1 кв. м) нежилого помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 (лит. А2), расположенного в подвальном помещении по названному адресу, и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) и администрация Конаковского района (далее – Администрация). 

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, признано отсутствующим зарегистрированное право ООО «ИССА» на нежилое помещение площадью 475 кв. м с кадастровым номером 69:43:0:0:5/2900/15:104/А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, 24. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, указанные судебные акты в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности за ООО «ЛЕВ», ИП Абрамовой Л.Н. и ООО  «Ритуал-Сервис» на нежилое подвальное помещение площадью 398,3 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070401:1187, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24; об истребовании из незаконного владения ООО «ИССА» части нежилого подвального помещения с кадастровым номером 69:43:0070401:1187 (лит. А2) площадью 136,1 кв.м, расположенного по названному адресу, и обязании ООО «ИССА» передать истцам данное помещение по акту приема-передачи отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Чумак Надежда Дмитриевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из анализа обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что данные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и об обязанностях Чумак Надежды Дмитриевны.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу Чумак Надежды Дмитриевны, г. В.Волочек Тверской области, на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по делу №А66-5336/2012 возвратить заявителю.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   				 А.Н. Маненков