34RS0012-01 -2022-000527-38 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 16-КГ23-69-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 16 января 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Беллария», ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи, применении последствий  недействительности сделки  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 июня 2023 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина АН., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  

ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (далее также - налоговая инспекция) обратилась в суд с  иском к ООО «Торговый дом «Беллария» (далее - Общество), ФИО1  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota  Land Cruiser 150 (Prado)» 

<

...> года выпуска, заключенного 21 июня 2019 г.  между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1, а также применении последствий  недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности  возвратить автомобиль в собственность Общества.  

В обоснование иска указано, что в ходе проведения налоговой проверки  выявлена задолженность Общества по уплате налоговых платежей. При  взыскании задолженности установлено, что ответчик с целью сокрытия  приобретенного по договору лизинга у АО «ВТБ Лизинг» автомобиля  «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» произвел отчуждение данного автомобиля  ФИО1, что свидетельствует о ничтожности (мнимости) сделки,  поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области  от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  от 16 декабря 2022 г., требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по  Волгоградской области удовлетворены: признан недействительным договор  купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», заключенный  21 июня 2019 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 На  ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в собственность  Общества.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение суда первой  инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  

ФИО7 от 13 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, в возражениях и отзыве на нее, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой  инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой  20 июня 2020 г. вынесено решение о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с названным решением налогового органа Обществу за  период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. доначислены налог на прибыль  организации, налог на добавленную стоимость, пени, налоговые санкции.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 г.  данное решение признано недействительным в части доначисления налога на  прибыль организации, соответствующей пени и налоговых санкций. На  Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Волгоградской области  возложена обязанность произвести корректировку налоговых обязательств  Общества с учетом оснований начисления налога на прибыль, признанных судом  необоснованными.  

По результатам произведенной корректировки налоговым органом  Обществу выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафа в размере  5 760 863,95 руб., были приняты решения о взыскании налоговых обязательств  

за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника  налоговой инспекцией вынесены постановления о взыскании этих обязательств  за счет имущества налогоплательщика.  

Также установлено, что 26 июня 2018 г. между АО «ВТБ Лизинг»  (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга,  по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность  предмет лизинга - автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» и передать его  лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора  лизинга на одиннадцать месяцев, а также уплатить лизинговые платежи, с  учетом изменений, внесенных в договор, в размере 3 975 341,21 руб. и выкупную  стоимость в сумме 1 016,95 руб.  

Письмом от 24 мая 2019 г. АО «ВТБ Лизинг» уведомлено Обществом о  подготовке документов по плановому выкупу автомобиля ФИО1  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 и актом возврата  предмета лизинга от 21 июня 2019 г. транспортное средство возвращено  Обществом лизингодателю.  

21 июня 2021 г. между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и  ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю в  собственность автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», цена договора  определена сторонами в размере 1 016,95 руб.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор  купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку действия  сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода  права собственности на спорное транспортное средство, которое во владение и  пользование ФИО1 не передавалось, данных об оплате последним  стоимости автомобиля Обществу не представлено, сделка сторонами не  исполнена и совершена с целью сокрытия автомобиля от взыскания в счет  исполнения налоговых обязательств.  

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности  налоговой инспекцией не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в  суд в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции  без изменения, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса,  

указал на допущенное Обществом злоупотребление правом при совершении  сделки по продаже транспортного средства.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с  существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по  следующим основаниям.  

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи  лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных  интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по  основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и  другие заинтересованные лица по делам особого производства.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в  процессе по конкретному делу определяется характером спорного  правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому  определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле,  начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей  прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает  вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об  участниках, содействующих рассмотрению дела.  

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1  статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья  при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе  лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело  соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене  ненадлежащего ответчика.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности  

рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с  

характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в  деле по своей инициативе.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 июня 2008 г. № И «О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному  разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц,  участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может  привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  существенным нарушением норм процессуального права, влекущим  безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке  (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4  статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  соответственно.  

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального  законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ВТБ Лизинг»,  являющегося продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи  от 21 июня 2021 г.  

Вместо этого АО «ВТБ Лизинг» было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Неправильное определение судом процессуального положения АО «ВТБ  Лизинг» привело не только к нарушению прав данного юридического лица, но и  к ошибочному выводу о возложении на ФИО1 обязанности  возвратить спорный автомобиль в собственность Общества, которое не являлось  его собственником и стороной договора купли-продажи от 21 июня 2021 г.  

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм  

процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать  

отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом  первой инстанции нарушения не устранили.  

Вместо этого судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского  областного суда указала на злоупотребление Обществом правом при совершении  оспариваемой сделки, не указывая при этом, каким образом данное  обстоятельство позволяет возвратить спорный автомобиль не АО «ВТБ Лизинг»,  являющемуся продавцом транспортного средства по договору купли-продажи  от 21 июня 2021 г., а данному ответчику.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными  инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на  результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных  постановлений и нового рассмотрения дела.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит нужным решение  Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 июня 2023 г. отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По настоящему делу после принятия обжалуемых решения  Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 г.,  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 16 декабря 2022 г. и определения судебной  коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 14 июня 2023 г. постановлено определение Городищенского  районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 г., которое в связи с  отменой обжалуемых судебных постановлений также подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 390|4-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  

Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Городищенского районного суда Волгоградской области  от 6 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2022 г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого  кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. и определение  Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 г.  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий

Судьи