79003_1558523

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС16-2316 (7)

г. Москва10 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 12.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 по делу  № А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский  и проектный институт цветной металлургии» (далее – институт), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о намерении полностью  удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов института, в размере 176 210 586 рублей 70 копеек посредством  перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020  заявление удовлетворено в части, обществу предложено удовлетворить  требования кредиторов института в непогашенной части – 10 219 732 рублей  65 копеек – и представить платежные документы в суд. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление  общества полностью оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов  двух инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления  о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов института. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  общества полностью необоснованным, Третий арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из невозможности  удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить реестровую  задолженность в части вопреки воле данного третьего лица, которая была  направлена на иное. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Вопросы о добросовестности (недобросовестности) действий  арбитражного управляющего, о расторжении договора купли-продажи,  заключенного с лицом, выигравшим торги, не могли быть разрешены судом  апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого им заявления. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов