ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее  – АО «Тандер») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.11.2015 по делу № А56-52327/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терем»  (далее – ООО «Терем», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Тандер» общество с  ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Шумер»,  общество с ограниченной ответственностью «Ринки», открытое  акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий  должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными состоявшихся 22.09.2014 торгов в форме аукциона  по продаже имущества ООО «Терем»: нежилого здания (магазина)  общей площадью 574,7 кв. м, расположенного по адресу: Псковская  обл., Себежский р-н, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер  60:22:010805:0001:2154-А, инв. № 2154, лит. А, и земельного участка  площадью 1 520 кв. м, кадастровый номер 60:2260010805:0001,  находящегося по тому же адресу.  

Заявители также оспорили договор купли-продажи указанного  имущества от 23.09.2014, заключенный по результатам торгов между  должником и Борисовым Дмитрием Александровичем.  

АО «Тандер» также просило признать недействительными сделки  купли-продажи спорного имущества между Борисовым Д.А. и  обществом с ограниченной ответственностью «Эталон загара» (далее -  ООО «Эталон загара»), и между ООО «Эталон загара» и Тарасовым  Сергеем Владимировичем и применить последствия  недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции  и возврата нежилого здания и земельного участка в собственность  должника.  

Определением суда от 18.12.2014 заявления об оспаривании торгов  объединены в одно производство.  

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении обособленного  спора привлечены Барабанов Дмитрий Александрович и открытое  акционерное общество «Российский аукционный дом».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2015, признаны недействительными торги, состоявшиеся  22.09.2014; договор купли-продажи имущества должника от 23.09.2014,  заключенный ООО «Терем» и Борисовым Д.А.; договор купли-продажи  от 09.10.2014, заключенный Борисовым Д.А. и ООО «Эталон загара». В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.11.2015 указанные судебные акты отставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Тандер» просит отменить постановление суда округа  от 23.11.2015 в полном объеме, а определение от 30.03.2015 и  постановление от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным договора купли-продажи  от 16.10.2014, заключенного ООО «Эталон загара» и Тарасовым С.В.,  удовлетворить заявление в этой части.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 10, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения», исходили  из недоказанности недобросовестного поведения Тарасова С.В. при  совершении сделки, отметив, что спорное имущество приобретено  Тарасовым С.В. по возмездной сделке и на рыночных условиях,  обязательства по сделке исполнены, с чем согласился арбитражный суд  округа.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.