79003_1854484 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-2507 (41) 

г. Москва 23 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - завод) в лице конкурсного  управляющего Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного  суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.05.2022 по делу № А41-1022/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное  управление № 155» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с заявлением о признании недействительной платежной операции,  совершенной должником в пользу завода 02.04.2014 в размере 40 000 000  рублей, и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021  заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить акты судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование о признании недействительным спорного  перечисления обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  совершения платежа в пользу аффилированного лица в период  подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, а также в отсутствие доказательств какого-либо  встречного исполнения, что свидетельствует о совершении платежа с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы завода о пропуске срока исковой давности для оспаривания  операции суды отклонили.  

С этим согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1