^^^^В Дело № 80-о09-11 сп 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 16 июня 2009 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. 

                                                судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф. 

                                                при секретаре Карелиной О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2009 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лысого  А.В., адвоката Колесовой Э.А. на приговор Ульяновского  областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля  2009 года, которым  

                                                ЛЫСЫЙ А.В., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 3 года  6 месяцев, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 317 УК РФ на  17 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Лысого А.В. в пользу К.. в счёт компенсации морального вреда

<

...> рублей. 

 

Решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденного Лысого А.В. по доводам кассационной жалобы,  прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лысый признан  виновным в совершении 15 сентября 2008 года в городе 

<

...>  на проспекте 

<

...> хулиганства с применением оружия в  отношении потерпевших К. и К.., посягательства на жизнь работника милиции К.., пытавшегося пресечь хулиганство, произведя выстрел из пистолета  в шею потерпевшего, отчего тот скончался на месте, а также  незаконного хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия  нарезного самозарядного пистолета, переделанного из газового для  стрельбы 9-ти мм патронами, самодельного глушителя к нему и  боеприпасов 8 патронов.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Лысый просит приговор суда отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  Указывает, что на первом допросе следователь исказил его слова,  написал, что нужно было следствию, под воздействием незаконных  методов вынудил его подписать протокол до прихода адвоката,  который фактически работал на стороне следователя. Потерпевший  К. был пьяный, удостоверения не предъявил, звонил по телефону не в отдел милиции, а к себе на работу в отдел охраны.  Полагает, что потерпевший К. хотел получить с него деньги, а не доставить в милицию, и что мать потерпевшего была в  сговоре со следователем, чтобы получить компенсацию за  погибшего сына. Следователь подделал фонограмму телефонного  звонка К не представил на экспертизу срезы с ногтей. В  судебном заседании председательствующий нарушил принцип  равенства сторон, сделал всё для обвинительного вердикта,  намеренно подобрал тенденциозную коллегию присяжных  заседателей, в которой было 10 женщин, разрешил  государственному обвинителю говорить в присутствии присяжных заседателей любые сведения, передать присяжным заседателям  вещественное доказательство пистолет, но запретил стороне защиты  говорить, что потерпевший К. был пьяный и вёл себя неадекватно. При допросе на суде потерпевшая К.. заплакала, и с ней заплакали 3 женщины присяжных заседателя, что  говорит об их необъективности. Председательствующий  необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании  недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей  К., свидетелей П.М. К. заключения экспертизы по выстрелу, фотографий, а также  ходатайство о назначении повторной экспертизы, и о приобщении к  делу независимой экспертизы. Признав допустимым  доказательством фонограмму, которую по его мнению подделал  следователь, председательствующий разрешил государственному  обвинителю представить присяжным заседателям распечатку, но не  давал им слушать саму фонограмму. В вопросном листе все  выстрелы указаны вместе, хотя он признавал обвинение частично,  только по ст. 213 УК РФ, а именно, выстрел в землю и второй  выстрел мимо ног потерпевшего К В напутственном  слове председательствующий сказал, чтобы присяжные заседатели  не верили подсудимому, и хотя в записи фонограммы не было  слышно выстрела, председательствующий сказал, что в записи  фонограммы есть громкий хлопок, а также председательствующий  не разъяснил присяжным заседателям, что каждый вопрос можно  разбивать по пунктам и отвечать раздельно виновен или нет;  

                                                адвокат Колесова Э.А. в защиту осужденного Лысого просит  приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение. Указывает, что для достоверного решения  вопроса о положении потерпевшего К.. и осужденного Лысого в момент причинения огнестрельного ранения и правильной  оценки действий Лысого необходимо было исключить как  недопустимое доказательство экспертизу № 

<

...>, назначить  повторную комиссионную экспертизу с вопросом о возможности  образования огнестрельного ранения у потерпевшего К.. при обстоятельствах, изложенных потерпевшей К.., о чём стороной защиты было заявлено ходатайство, но оно  необоснованно отклонено председательствующим. Полагает, что  потерпевшая К. дала ложные показания, а следователем неправильно выбран порядок экспертизы одежды осужденного  Лысого, не назначена и не проведена экспертиза по установлению  механизма образования следов крови на одежде Лысого, что привело к неверной оценке результатов экспертиз и неверным  выводам, доведенных до сведения присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая  К., государственный обвинитель Грысков АС. указывают о своём несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей о виновности осужденного Лысого в совершении  инкриминированных ему указанных в приговоре суда преступлений.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  кассационной жалобе осужденного Лысого о тенденциозности  коллегии присяжных заседателей, так как эти доводы противоречат  материалам дела и не основаны на законе.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  формирование коллегии присяжных заседателей проведено в  соответствии с порядком, установленным ст. 328 УПК РФ.  

                                                При опросе кандидатов в присяжные заседатели  председательствующий представил сторонам возможность задать  вопросы кандидатам в присяжные заседатели. Адвокат Колесова  Э.А. задала 1 вопрос, осужденный Лысый вопросов не имел. Никто  из участников судебного разбирательства, в том числе и  осужденный Лысый не делали заявлений о тенденциозности  избранной коллегии присяжных заседателей, не заявляли кому-либо  из них отводов в ходе судебного разбирательства (т. 3, л.д. 169-170,  173).  

                                                Доводы в кассационных жалобах о нарушении в судебном  заседании требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, являются  несостоятельными, поскольку эти доводы также не основаны на  законе и противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено на основе принципа состязательности,  установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК  РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием  присяжных заседателе. Все представленные сторонами доказательства исследованы с участием присяжных заседателей,  заявленные ходатайства разрешены председательствующим в  установленном законом порядке. Председательствующий поставил  на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного  следствия в пределах исследованных доказательств, от участников  судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты,  возражений не поступило (т. 3 л.д. 245).  

                                                Доводы в кассационной жалобе осужденного Лысого о том,  что следователь не представил на экспертизу срезы с ногтей, не  могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос  касается полноты предварительного следствия, который суд в  соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ решать неправомочен.  При этом, из материалов дела следует, что при окончании  предварительного следствия стороной защиты такого ходатайства  не заявлялось (т. 3, л.д. 9-19).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что и в судебном  заседании такого ходатайства никто из участников судебного  разбирательства, в том числе и осужденный Лысый, не заявлял.  

                                                Несостоятельными, как противоречащими материалам дела,  являются также и доводы в кассационной жалобе осужденного  Лысого о том, что якобы председательствующий разрешил  государственному обвинителю говорить в присутствии присяжных  заседателей любые сведения, передать им вещественное  доказательство пистолет, но запретил стороне защиты говорить о  том, что потерпевший К.. был пьяный и вёл себя неадекватно, что разрешил государственному обвинителю  представить присяжным заседателям распечатку фонограммы, но не  давал присяжным заседателям слушать саму фонограмму, что при  допросе на суде потерпевшая К заплакала, и с ней  заплакали 3 женщины из коллегии присяжных заседателя.  

                                                Сам осужденный Лысый в своей кассационной жалобе не  приводит никаких конкретных данных относительно доводимых  государственным обвинителем сведений до присяжных заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  государственный обвинитель не доводил до сведения присяжных  заседателей какие-либо обстоятельства, которые не подлежали  исследованию с их участием. Все юридические вопросы по ходатайствам государственного обвинителя разрешались в  отсутствие присяжных заседателей. Пистолет и глушитель  государственный обвинитель не передал, а представил на обозрение  присяжных заседателей. Данных о том, что председательствующий  запретил стороне защиты говорить о том, что потерпевший был  пьяный и вёл себя неадекватно, нет. При разрешении в отсутствие  присяжных заседателей ходатайства государственного обвинителя  об оглашении заключения судебно-медицинского экспертизы трупа  К сторона защиты не возражала против данного  ходатайства, при этом адвокат Колесова Э.А. заявила, что должны  быть оглашены и сведения данной экспертизы о нахождении  потерпевшего К в состоянии алкогольного опьянения.  После оглашения государственным обвинителем этого заключения  эксперта в присутствии присяжных заседателей, от стороны защиты  не поступало никаких замечаний, заявлений, в том числе и о том,  что не оглашен факт нахождения потерпевшего К в  состоянии алкогольного опьянения. Что касается вопроса  исследования данного факта, то председательствующий правильно  отклонил ходатайство стороны защиты, поскольку этот вопрос  исследованию с участием присяжных заседателей не подлежит.  Исходя из требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, равенстве  сторон перед судом, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, об особенностях  судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей,  данные о личности потерпевшего, как и подсудимого, исследуются  с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они  необходимы для установления отдельных признаков состава  преступления, запрещается исследовать данные, способные вызвать  предубеждение присяжных заседателей. В протоколе судебного  заседания нет каких-либо данных и о нарушении требований  уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей  К в том числе о том, что она якобы заплакала, а с ней  заплакали 3 женщины из коллегии присяжных заседателей (т. 3, л.д.  181, 182-188, 189,193, 194, 202, 203, 209-223).  

                                                Доводы в жалобе адвоката Колесовой Э.А. о том, что  потерпевшая дала ложные показания, не могут быть  приняты во внимание, поскольку оценка показаниям допрошенных  лиц, как доказательствам, даётся присяжными заседателями при  вынесении вердикта, правильность которого не может быть  оспорена сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 334 ч. 1,  341-345 УПК РФ. Вместе с тем, из протокола судебного заседания  следует, что при допросе потерпевшей К адвокат  

 

Колесова Э.А. задала лишь 1 вопрос, а осужденный Лысый вопросов  к потерпевшей не имел, никто не делал никаких заявлений о  несогласии с показаниями этой потерпевшей (т. 3, л.д. 182-186).  

                                                Данных о том, что с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства или сторонам было  отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Оснований для назначения повторной экспертизы, признания  недопустимыми доказательствами протоколов допросов на  предварительном следствии осужденного Лысого, потерпевшей  К свидетелей П.М. К. заключения экспертизы № 

<

...> фотографий, фонограммы, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осужденный  Лысый и адвокат Колесова Э.А., у председательствующего не было.  Установлено, что допросы потерпевшей и свидетелей проведены с  соблюдением требований ст. ст. 78, 79, 164, 187-190 УПК РФ.  Следственные действия по выемке диска с разговором К. у свидетеля П.., осмотру, воспроизведению, признанию вещественным доказательством и приобщению к материалам дела  проведены в соответствии со ст. ст. 166, 176, 177, 180, 183 УПК РФ.  Об этих обстоятельствах также были допрошены свидетели П. 

                                                 К М подтвердившие, что  прослушанное отражает их разговор с 15 сентября  2008 года в ходе его телефонного звонка. Три заключения экспертиз  по трупу К , в том числе и комиссионное №  отвечают тр ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 УПК .  Каких-либо обоснованных сомнений относительно данных  экспертиз, об их непонятности, о противоречиях, не установлено.  Порядок производства судебных экспертиз определены  следователем с учётом требований ст. 38 УПК РФ, определяющей  его полномочия, в том числе и о том, что следователь  самостоятельно определяет ход расследования. Оснований для  проведения повторной экспертизы не установлено. Обоснованные  выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в  постановлениях (т. 3, л.д. 116-120, 229-230, 244, 245).  

                                                Что касается протоколов допросов на предварительном  следствии осужденного Лысого, фотографий, независимой  экспертизы, на что ссылается в свой жалобе осужденный, то из  протокола судебного заседания следует, что показания Лысого были  оглашены частично по фактическим обстоятельствам дела по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными  противоречиями с его показаниями на суде, и сторона защиты не  заявляла ходатайства о признании протоколов этих следственных  действий недопустимыми доказательствами, а Лысый не заявлял  несогласия с этими показаниями. Кроме этого, ряд показаний  Лысого были оглашены по ходатайству стороны защиты. Не  заявляла сторона защиты и ходатайства о признании  недопустимыми доказательствами фотографий, которые были  исследованы при оглашении протокола осмотра места  происшествия, проверки показаний на месте, а также о приобщении  к материалам дела какого-либо заключения независимой экспертизы  (т. 3, л.д. 188-189, 229-231, 234-235, 239).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.  

                                                Доводы в кассационной жалобе осужденного Лысого о том,  что в вопросном листе все выстрелы указаны вместе, хотя он  признавал обвинение частично, только по ст. 213 УК РФ, а именно,  выстрел в землю и второй выстрел мимо ног К  являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на  законе и противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что вопросы,  подлежащие разрешению присяжными заседателями, были  сформулированы председательствующим в соответствии с  требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.  

                                                Замечания и предложения сторон по сформулированным  вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все  вопросы были сформулированы в окончательном варианте в  отношении каждого из подсудимых. Никаких замечаний или  предложений от участников судебного разбирательства, в том числе  от подсудимой Лысого относительно количества выстрелов, не  поступило. Вопросы по эпизодам обвинения хулиганства и убийства  были сформулированы отдельно. Вопросный лист оглашён в  присутствии присяжных заседателей и передан их старшине (т. 3,  л.д. 259-260, т. 4, л.д. 1-5).  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое  к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.  340 УПК РФ.  

 

Данных о том, что председательствующий в напутственном  слове председательствующий сказал, чтобы присяжные заседатели  не верили подсудимому Лысому, что в записи фонограммы не было  слышно выстрела, но председательствующий сказал, что в записи  фонограммы есть громкий хлопок, а также не разъяснил присяжным  заседателям порядок вынесения вердикта, на что имеются ссылки в  кассационной жалобе осужденного Лысого, в материалах дела нет.  Из текста напутственного слова следует, что председательствующий  напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном  заседании доказательствах, представленных сторонами, изложил  позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания,  подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по  ответам и вынесения вердикта. От участников судебного  разбирательства, в том числе от осужденного Лысого, возражений в  связи с напутственным словом председательствующего по  указанным обстоятельствам, не поступило. Лысый лишь заявил о  несогласии относительно степени своего опьянения, показаний  потерпевшей К в части места нахождения у него  пистолета и времени выстрела, наличия его вопроса к потерпевшему  о том, что тот местный работник милиции. Председательствующий  не принял данного возражения, напомнил исследованные  доказательства относительно этих обстоятельств (т. 3, л. д. 136-153,  261).  

                                                Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей  особенности в суде с участием присяжных заседателей. В  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  действия осужденного Лысого председательствующим  квалифицированы правильно.  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о  неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  о виновности осужденного Лысого в совершении преступлений, так  как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен  приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов  дела следует, что Лысый был ознакомлен с особенностями  рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не  имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении Лысого  

                                                А

<

...> В. оставить без изменения, а кассационные 

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи Справка: председательствующий по делу Фёдоров П.С. 

                                                Осужденный Лысый А.В. содержится в учреждении ИЗ-

<

...>  

                                                города 

<

...>.