ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД16-20666 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по  делу № А19-9452/2016 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный  остров» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании  незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный остров» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 № ЮЛ/М-0854/16-06  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее –  управление, административный орган) о привлечении общества к  

административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016, принятым  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016)  указанный судебный акт оставлен без изменения, однако, назначенное  обществу административное наказание в виде штрафа заменено на  предупреждение.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, полагая, что судом существенно нарушены нормы  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несоблюдения обществом при реализации товара требований Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», утвержденного решением совета Евразийской  экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», санитарно–эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно– эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.09.2001 № 23.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в  части реализации овощной продукции в отсутствие на упаковке сведений,  установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011,  Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, признаков  события и состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в  соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были  предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения  требований технического регламента при реализации товара, за нарушение  которого предусмотрена административная ответственность. При этом  заявителем не представлено доказательств объективной невозможности  соблюдения нарушенных правил и норм.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, судами не установлено.  

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4,  статьи 4.1.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33.2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства  совершенного правонарушения, статус общества, являющегося субъектом  малого предпринимательства, посчитал возможным заменить  административное наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение.  

Ссылка управления на недопустимость применения в рассматриваемой  ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку, как верно  отметил суд апелляционной инстанции, в случае причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, наличия имущественного ущерба действия общества  подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о  наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность  ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в  законную силу решений по делу об административном правонарушении.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации