ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15690 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»  

(г. Якутск, далее – авиакомпания, истец) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015 по делу № А58-4105/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016  по тому же делу  

по иску авиакомпании к обществу с ограниченной ответственностью  «Аэрокарго +» о взыскании 36 134 202 рублей 86 копеек задолженности (с  учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в  применении судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием обращения  авиакомпании (оператора) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по  оплате услуг в рамках заключенного между сторонами соглашения по  эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014  (далее - соглашение), по условиям которого заказчик обязался сдать, а оператор  принять в эксплуатацию на срок и в соответствии с условиями настоящего  соглашения одно воздушное судно Bombardier DHC-8-402, серийный номер  MSN 4017, Бермудский регистрационный номер VP-BOV.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями соглашения, суды,  установив факт оказания услуг по соглашению на общую сумму  

14 208 788 рублей 67 копеек и их оплаты ответчиком, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований  в остальной части, суды указали на наличие между сторонами иных  договорных соглашений, в том числе и по эксплуатации и обслуживанию иных  воздушных судов, акты на сумму 9 234 414 рублей 19 копеек не имеют ссылок  на спорное соглашение, а также признали не оказанными услуги на сумму  

12 691 000 рублей. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами при  рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, а  выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  представленных в материалы дела доказательств.  

Ревизия оценки доказательств не входит в круг обстоятельств,  составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  

права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост 

Судья Верховного Суда Шилохвост О. Ю. Российской Федерации