ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-16628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Русский Лосось» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу № А42-5852/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества «Русский Лосось» (далее – общество) об оспаривании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – управление) о согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ООО «Прибрежный») Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти на рейдовом перегрузочном комплексе нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь (далее – План).

Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прибрежный», общество с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис», Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения управления. Суд пришел к выводу о том, что План нарушает права общества как хозяйствующего субъекта на благоприятную и безопасную экологическую обстановку в зоне осуществления им предпринимательской деятельности, а также указал на отсутствие у управления полномочий по согласованию Плана.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в связи со строительством объекта «Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса (РСПК) нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь (Баренцево море)» ООО «Прибрежный» в 2014 году обратилось в управление с целью согласования и последующего утверждения Плана.

План рассмотрен управлением и согласован 31.03.2014; письмом от 08.05.2014 № 7-1-1399 МЧС России сообщило ООО «Прибрежный» об утверждении Плана.

Не согласившись с согласованием Плана управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, котором установлена законность оспариваемого решения управления, и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правилами разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, и исходил из того, что План содержит необходимые разделы и сведения, согласование Плана не является окончательным решением, позволяющим обществу приступить к строительству соответствующего объекта, в связи с чем не может нарушать права и интересы заявителя; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-1649/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено соответствие заключения государственной экологической экспертизы по проекту «РСПК», в состав которого входит План, требованиям действующего законодательства. 

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» о соответствии Плана, утвержденное 22.10.2015, носит предположительный характер; отсутствие в Плане информации о рыбоводных хозяйствах не относится к обязательным сведениям, которые должны быть в нем указаны; в дальнейшем, при проведении проверок контролирующий орган (в случае введения в действие Плана) не лишен возможности проверить как фактическое выполнение Плана, так и достоверность отраженных в нем сведений; в случае необходимости в План могут быть внесены корректировки в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Довод общества об отсутствии у управления полномочий по согласованию Плана отклонен судом округа, поскольку эти полномочия обусловлены исполнением действующих рекомендаций Северо-Западного регионального центра МЧС России о предварительном согласовании планов ликвидации разливов нефти федерального уровня на морских акваториях Главными управлениями МЧС России по субъектам Северо-Западного федерального округа в целях ведения реестра организаций, имеющих соответствующие планы на морских акваториях.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Русский Лосось» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина