79023_1459961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-6000

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ответчик, г. Москва,  далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2020 по делу  № А40-66751/2018 Арбитражного суда города Москвы по  иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Саратовский национальный исследовательский государственный  университет им. Н.Г. Чернышевского» к банку о взыскании 10 959 935 рублей  93 копеек по банковской гарантии от 30.08.2016  № БГ-67241/2016 с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «КапСтройСпорт», 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2019  отменил решение от 27.08.2019 и удовлетворил иск в заявленном размере. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2020  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  оставил без изменения. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ненадлежащее удостоверение  полномочий подписавшего требование о платеже лица и злоупотребление со  стороны истца. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии 

от 30.08.2016  № БГ-67241/2016 предъявлено в пределах срока действия  гарантии и с приложением определенных в гарантии документов, в связи с чем  в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка  отсутствовали законные основания для отказа в платеже. 

Наличие в отношении основного обязательства решения суда не  препятствует реализации прав по гарантии. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова