ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-5335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск-7 Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А41?57397/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении Обществу в аренду земельного участка; о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка; об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, направить Обществу подписанный проект договора аренды и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией указанного договора аренды,

Арбитражный суд Московской области решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, признал незаконным отказ Администрации в предоставлении Обществу в аренду земельного участка, обязал Администрацию принять решение о предоставлении в аренду Обществу земельного участка и после принятия такого решения направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, 

<

...> вблизи д. 109, для размещения открытой автостоянки.

Администрация отказала в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что трехлетний срок с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, истек.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28-31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что процедура предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Обществом соблюдена в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предварительного согласования места размещения объекта и обращения Общества с заявлением о предоставлении участка в аренду, и заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законом, признали отказ Администрации незаконным и обязали ее принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка и после принятия такого решения направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В обоснование права на подачу жалобы на принятые по делу судебные акты Министерство ссылается на то, что данные акты затрагивают его права и обязанности, как лица, которое в соответствии с Законом Московском области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ, постановлением Правительства Московской области от 11.11.2014 № 952/43 «Об установлении штатной численности, наделении полномочиями и внесении изменений в Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области», постановлением Правительства Московской области от 26.12.2014 № 1154/54 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий», определено как центральный исполнительный орган Московской области, уполномоченный на согласование реализации органами местного самоуправления полномочий по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Доводы Министерства сводятся к тому, что поскольку предоставление земельного участка Обществу подлежало обязательному согласованию с ним, то судебные акты, принятые без его участия незаконны.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Министерства. Довод Министерства  о том, что Администрации надлежит с ним  согласовывать предоставление земельных участков на территории  Ногинского района, не свидетельствует о принятии судебных актов о его правах и обязанностях. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и о незаконности принятых по делу судебных актов, Министерство не привело.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева