79005_989971  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-15549  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Сибур-Нефтехим»  (далее – общество «Сибур-Нефтехим») о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.08.2017 по делу № А43-1675/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная  энергетика» (далее – общество «Альтернативная энергетика»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  «Сибур-Нефтехим» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 194 442,60 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 16.06.2017 и суда округа от 24.08.2017, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Сибур-Нефтехим» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что общество  «Альтернативная энергетика» признано несостоятельным (банкротом)  и восстановление его платежеспособности невозможно. По мнению  заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности  поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы в достаточной степени не  свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества  «Сибур-Нефтехим» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017,  постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 24.08.2017 по делу № А43-1675/2017.  

 Судья Д.В. Капкаев