79008_1382227

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (ответчик) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по делу  № А12- 43315/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  04.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горэнергосбыт» к государственному унитарному предприятию Волгоградской  области «Волгоградвзрывпром» о взыскании задолженности по оплате  безучетного потребления электрической энергии и процентов за пользование  чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на  новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541,  543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от  обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду  доказанности материалами дела неисправности прибора учёта (отсутствие  величины напряжения на фазе «А») на его объекте. 

Не отрицая факт несоблюдения установленных договором сроков  извещения о неисправности прибора учёта, заявитель ссылается на  несоблюдение истцом требований к акту о неучтенном потреблении, оценка  влияния которого на достоверность установленного факта относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Волгоградской  области «Волгоградвзрывпром» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост