ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-9301

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (Республика Коми; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-5015/2020, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.02.2021 по тому же делу

 по заявлению  компании о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте (далее – жилинспекция) Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.02.2020 № 5/л в части возложения обязанности произвести перерасчет обществу с ограниченной ответственностью «Норильск» (далее – общество) начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января 2019 года по январь 2020 года,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильск»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.02.2021, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для вынесения предписания.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, компания на основании договора от 01.01.2018 № Гор-2018/К/28 (лицензия от 17.11.2017 № 223) осуществляет  управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Общество является собственником нежилого помещения в МКД.

 Спорное предписание выдано жилинспекцией по результатам внеплановой документарной проверки деятельности общества, проведенной на основании обращения общества, по вопросу  соблюдения лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности. Жилинспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении расчистки кровли над нежилым помещением общества.

Полагая, что спорное предписание в обозначенной части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, условия договора управления МКД от 01.01.2018 № Гор-2018/К/28, приложений к нему,  материалы, подтверждающие факт отнесения помещения общества состав МКД, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствовались  статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176,  Положением о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541.

Отказывая в удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, доказанности жилинспекцией факта  отнесения крыши (козырька) встроенно-пристроенного нежилого помещения общества к общему имуществу МКД, обязанности компании по выполнению работ по очистке данной кровли и обоснованности требования произвести перерасчет размера платы, начисленной за содержание и ремонт общего имущества помещений в доме.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.В. Павлова