ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-15081 (1)

г. Москва17 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – общество «Рафт Лизинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г. по делу № А45-44823/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «Рафт Лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых по настоящему делу, в части, касающейся смесительно-зарядных машин и экскаватора. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рафт Лизинг» просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды, по сути, сочли, что арбитражному управляющему необходимо предоставить дополнительное время для оценки им действий, касающихся возвратного лизинга, на предмет действительности с точки зрения законодательства о банкротстве. 

Изложенные в кассационной жалобе обществом «Рафт Лизинг» доводы о несогласии с выводами судов заслуживают внимания. 

Вместе с тем с момента обращения общества «Рафт Лизинг» в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер прошло достаточно много времени, в течение которого управляющие должником могли и должны были проанализировать сделки, заключенные с обществом «Рафт Лизинг». С учетом изложенного, названное общество со ссылкой на указанное обстоятельство не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением об отмене спорных мер обеспечения. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 И.В. Разумов