ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу №А40-184616/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Адмиралтейский» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в снятии ареста с денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзивные информационные технологии», а также в незаконном отказе конкурсного управляющего перечислить денежные средства в пользу ФИО1 (взыскателя по исполнительному листу) в размере 751 058,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), исходили из того, что после отзыва у банка лицензии ранее наложенный арест денежных средств на счете, открытом в данном банке, снимается и правового значения не имеет. Суды признали, что исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим взыскателю правомерно в связи с невозможностью его исполнения организацией банкротом. Вместе с тем суды отметили, что взыскатель не лишен права обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на счете на момент отзыва у банка лицензии, путем включения в реестр кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суды признали, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов