79003_831336 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-3302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 по делу   № А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о возмещении конкурсным управляющим имуществом  предпринимателя 16 000 рублей судебных расходов, понесенных ею в  процедурах банкротства на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.  

Определением суда Омской области от 16.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» относительно порядка распределения судебных расходов при  рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки  должника, и констатировали, что ФИО1 не является лицом, в пользу  которого принят судебный акт.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов