ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-4024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-1005/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег XXI век» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 75 903 руб. 33 коп., в том числе: 70 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 19.05.2014 № 14-0004 и  5 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 01.07.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт перечисления обществом в адрес предпринимателя               70 000 руб. в качестве авансового платежа по договору от 19.05.2014                                № 14-0004, признал, что договорные отношения сторон были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями указанного договора, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова