ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-4354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (далее – общество) на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу  Арбитражного суда Смоленской области № А62-11559/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»  (далее – компания) к обществу о защите исключительного права на товарный  знак,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск удовлетворен  частично, суд обязал общество уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии  этикетки продукции – гранатовый сок «Сады Азербайджана», выполненные на  черном фоне со сводом арки желтого цвета и орнаментом в верхней и нижней  части этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком № 465448. С  общества в пользу компании взыскано 150 000 руб. компенсации, распределены  судебные расходы. Дополнительным решением от 31.01.2020 в пользу  общества с компании взыскано 5 540 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020,  решение суда от 27.12.2019 изменено в части размера взысканной компенсации  и распределения судебных расходов. С общества в пользу компании взыскано  1 287 368 руб. компенсации. Дополнительное решение от 31.01.2020 отменено.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части  определения размера компенсации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, компания является  правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 465448 (далее - товарный знак № 465448) с датой  приоритета от 25.05.2011.  

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при  производстве и реализации обществом продукции с использованием  комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком № 465448.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность факта  нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 465448 при  производстве и реализации товара, однородного товарам, для которых  зарегистрирован товарный знак.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», приняв во внимание аналитическую справку  об объеме реализованного обществом товара, удовлетворил требование  компании о взыскании компенсации, определив ее размер в двукратном  размере стоимости реализованного ответчиком товара в заявленный период.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, не установив нарушения норм материального права либо  неправильного применения критериев, посредством которых определяется  размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному  

правонарушению, указав, что определение размера компенсации не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова