ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-3205 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стародворские  колбасы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016,   постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по  делу № А11-10794/2015  

по заявлению закрытого акционерного общества «Стародворские  колбасы» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 30.06.2015 № 10 (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,  просит отменить судебные акты и признать решение инспекции незаконным в  части начисления налога на прибыль в размере 8 174 223 рублей и отказа в  возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 628 453 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения  решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа  о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль, затрат по сделке на размещение рекламных  материалов, оформленной с ЗАО «АБИ Медиа», и применении налоговых  вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица данного контрагента.  

Отказывая в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 40, 171, 172,  252 Налогового кодекса, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции ограниченной монополистической деятельности на товарных  рынках» и исходил из доказанности налоговым органом направленности  действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль, и завышения налоговых вычетов по НДС.  

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что спорные сделки заключены между лицами,  признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, при  значительном завышении цены размещения рекламно-информационных  материалов общества в сравнении с заказчиками аналогичных услуг (более чем  на 20 процентов от рыночной цены) в отсутствие разумных экономических  причин.  

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод  о правомерности доначисления обществу налоговых обязательств, с чем  согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Ссылка общества на преюдициальный характер обстоятельств,  установленных по делу № А11-7800/2012, подлежит отклонению, поскольку в  указанном деле спорным является иной налоговый период и дело рассмотрено  при иных фактических обстоятельствах.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии у инспекции полномочий по контролю цен, применяемых в сделках  

между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, были  предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и  несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не  может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова