79078_1198069 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.09.2018 по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 197 089 704 рублей 67 копеек. В обоснование требования  общество сослалось на получение по соглашению от 01.12.2014 прав и  обязанностей займодавца по договору займа от 08.05.2014 № 08/05/ХК-АМП.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.09.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования  общества основаны на формальных сделках в результате которых должник  не получал реальных денежных средств в целях использования их  в собственных экономических интересах, указав, что единственной целью  данных платежей является противоправное искусственное наращивание  кредиторской задолженности для установления доминирующего положения  в процедуре банкротства должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк