ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 6-Г03-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Г.В. Макарова и Г.В. Манохиной 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2003 года гражданское  дело по заявлению прокурора Рязанской области о признании  недействующими и не подлежащими применению статей 14, 29 и 32  Закона Рязанской области «Об областном бюджете на 2003 год» № 84-03 и  приложение № 6 к этому Закону в части включения в него областного  фонда поддержки индивидуального жилищного строительства по  кассационным жалобам Рязанской областной Думы и Администрации  Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 26 августа  2003 года, которым заявление прокурора удовлетворено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Г.В. Манохиной, объяснения представителей Главы администрации  Рязанской области ГШ. Косорукова, А.С. Заболуевой, В.В. Корнеева,  Рязанской областной Думы Н.Н. Левиной, поддержавших доводы  кассационных жалоб, прокурора отдела по надзору за исполнением  законов и законностью правовых актов прокуратуры Рязанской области  Н.А. Игониной, возражавших против доводов кассационных жалоб,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Прокурор Рязанской области обратился в Рязанский областной суд  с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению  статей 14, 24 (в части),29 и 32 Закона Рязанской области «Об областном  бюджете на 2003 год» и приложения № 6 к этому Закону в части  включения в него областного фонда поддержки индивидуального  жилищного строительства, ссылаясь на то, что эти нормы противоречат  федеральному законодательству.  

                                                Решением Рязанского областного суда от 01 апреля 2003 года  требования прокурора удовлетворены частично: признана  противоречащей федеральному законодательству и недействующей статья  24 названного областного Закона в части, обязывающей органы местного  самоуправления предусмотреть в бюджетах муниципальных образований  при установлении межбюджетных отношений расходы на реализацию  Закона рязанской области «О погребении и похоронном деле на  территории Рязанской области» в сумме 2482 тысяч рублей с момента  вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований  отказано.  

                                                Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2003 года решение  Рязанского областного суда от 01 апреля 2003 года в части отказа в  удовлетворении требований прокурора отменено, и дело в этой части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела Рязанский областной суд решением  от 26 августа 2003 года удовлетворил требования прокурора. Признал  недействующими и не подлежащими применению статьи 14, 29, 32 Закона  Рязанской области «Об областном бюджете на 2003 год» № 84-03 и  Приложение № 6 к этому Закону в части включения в него областного  фонда поддержки индивидуального жилищного строительства с момента  вступления решения суда в законную силу.  

                                                В кассационных жалобах Глава Администрации Рязанской области  и Рязанская областная Дума просят об отмене решения суда и направлении  дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно  применил нормы материального права, произвольно истолковал нормы  бюджетного законодательства.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу не находит  оснований к отмене решения суда.  

 

                                                Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,  регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы и пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые правовые нормы  противоречат федеральному законодательству.  

                                                Статьей 14 Закона рязанской области «Об областном бюджете на  2003 год» предусмотрено, что остатки средств областного бюджета по  состоянию на 01 января 2003 года на лицевых счетах открытых  получателям бюджетных средств, в учреждениях банка Российской  Федерации, образовавшиеся в связи с неполным использованием  бюджетными учреждениями объемов финансирования, в соответствии с  Законом области «Об областном бюджете на 2002 год» используются  бюджетными учреждениями в течение 9 месяцев 2003 года в качестве  источника финансирования расходов 2003 года согласно ведомственной  структуре расходов областного бюджета на 2003 год.  

                                                Признавая эту норму недействующей и не подлежащей  црименению, суд правильно исходил из того, что она противоречит  положениям 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Данной  нормой регулируются отношения, возникшие после завершения операций  бюджетными учреждениями по принятым денежным обязательствам  завершившегося 2002 года в связи с образованием остатков бюджетных  средств на счетах бюджетных учреждений.  

                                                Между тем в силу части 5 статьи 242 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации после завершения операций по принятым  денежным обязательствам завершившегося года, остаток средств на  едином счете бюджета подлежат учету в качестве остатка средств на  начало очередного финансового года. Согласно части 3 этой же правовой  нормы все счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого  года, подлежат закрытию 31 декабря в 24 часов. При таком положении суд  сделал правильный вывод о том, что, остатки средств на счетах  бюджетных учреждений после 31 декабря 2002 года —после завершения  операций по принятым денежным обязательствам быть не может.  Неиспользованные бюджетными организациями денежные средства  образуют остаток средств бюджета, который в соответствии с пунктом  частью 5 названной правовой нормы должен учитываться на едином счете  бюджета. Это правило не применяется только в отношении средств  полученных бюджетными учреждениями от предпринимательской  деятельности и не использованных по состоянию на 31 декабря, согласно  пункта 4 статьи 242 Бюджетного Кодекса их разрешено зачислять в тех же  суммах на вновь открываемые соответствующим бюджетным  учреждениям лицевые счета.  

 

                                                Доводы представителей Рязанской областной Думы и  администрации рязанской области о том, что указанные положения статьи  242 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны исполняться  только в тех субъектах Российской Федерации, в которых установлено  казначейское исполнение бюджетов, а в Рязанской области оно не  установлено, суд обоснованно признал не основанными на нормах  материального права. Правильно суд исходил из того, что на пункт 99  Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях,  утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 30 декабря 1999 года, предусматривающий что остатки средств на  счетах учреждений на конец года не отзываются со счетов, а переходят на  следующий год и засчитываются при дальнейшем финансировании из  бюджета не подлежит применению, поскольку противоречит Бюджетному  Кодексу Российской Федерации.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при  разрешении дела положения статьи 49 Федерального закона «О  федеральном бюджете на 2003 год» не могут служить поводом к отмене  решения суда, поскольку в этой норме отсутствуют положения о  поэтапном переводе субъектов Российской Федерации на казначейское  исполнение бюджетов, и она регулирует вопросы перевода отдельных  субъектов Российской Федерации на кассовое обслуживание их бюджетов  органами федерального казначейства.  

                                                Согласно статье 215 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в  Российской Федерации установлено казначейское исполнение бюджетов.  На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и  исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными  средствами. Неосновательна ссылка в кассационной жалобе на то, что при  переводе дотационных субъектов на кассовое исполнение бюджетов  органами федерального казначейства на другие субъекты в том, числе на  рязанскую область» не возлагается обязанность «казначейского  исполнения бюджета ошибочна.  

                                                Удовлетворяя требование прокурора в части признания  недействующим и не подлежащим применению статьи 29 оспариваемого  Закона, суд правильно указал в решении, что эта норма противоречит  статьям 76, 77 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

                                                Статья 29 Закона области предоставляет администрации области  право направлять ассигнования, передаваемые из областного бюджета,  управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации  области, ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация»,  областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства для использования их на возвратной основе в соответствии с порядком  устанавливаемым администрацией области.  

                                                Между тем, согласно ч. 7 статьи 76 Бюджетного Кодекса  Российской Федерации при утверждении бюджета на очередной  финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен  бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных  кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок,  выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по  субъектам использования бюджетных кредитов.  

                                                В соответствии с ч. 1 статьи 77 этого же Кодекса бюджетные  кредиты (процентные и беспроцентные) предоставляются  государственным или муниципальным унитарным предприятиям на  условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены  соответствующими бюджетами.  

                                                Суд обоснованно указал в решении, что статья 29 оспариваемого  Закона области в нарушение названных положений Бюджетного Кодекса  Российской Федерации не содержит указаний на какие цели может быть  предоставлен бюджетный кредит, условия и порядке предоставления  бюджетных кредитов, лимит их предоставления. Также не разработаны  условия и порядок предоставления кредитов из областного бюджета,  лимиты их предоставления. Доводы представителей Рязанской областной  Думы и Администрации Рязанской области о том, что указанная норма  Закона области соответствует положениям статей 162 и 163 Бюджетного  Кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал  неосновательными, поскольку прокурором оспаривалась статья 29 Закона  области в связи с тем, что в ней не определены цели, условия и порядок и  лимиты предоставления бюджетных кредитов.  

                                                В связи с тем, что в статье 29 оспариваемого Закона области не  указано, что администрацией области ассигнования направлены на  финансирование расходов для выполнения программ «Развития АПК в  2003 году», программы жилищного строительства «Свой дом», программы  формирования регионального продовольственного рынка у суда не было  оснований полагать, что эта норма законна с учетом требований статьи 74  Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

                                                При этом суд обоснованно учел, что согласно приложению 6 к  Закону области ГУК «Рязанская агропромышленная корпорация» является  главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на  формирование регионального продовольственного фонда. Порядок  формирования этого фонда установлен положением о региональном  

 

                                                .продовольственном фонде Рязанской области, этим Положением не  регулируются вопросы использования бюджетных средств на возвратной  основе и предоставление бюджетных кредитов сельхозпроизводителям.  

                                                Не было у суда оснований полагать, что статья 29 оспариваемого  Закона области распространяет свое действие на региональную целевую  программу жилищного строительства «Свой дом» поскольку эта  программа предполагает государственные капитальные вложения на  безвозвратной основе, в то время как оспариваемая норма  предусматривает возвратный характер направления средств.  

                                                Суд правильно признал недействующей и не подлежащей  применению статью 32 Закона Рязанской области «Об областном бюджете  на 2003 год», предусматривающей что ООО «Региональный  инвестиционный коммерческий банк «РИНИНВЕСИБАНК» является  уполномоченным банком администрации области, обеспечивающим  возврат задолженности юридических лиц, муниципальных образований по  средствам, предоставленным на возвратной основе за счет средств  областного бюджета.  

                                                Согласно статье 9 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности» органы законодательной и исполнительной власти и органы  местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность  кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных  федеральными законами. Кредитная организация по специально  заключенному на конкурсной основе договору может выполнять  отдельные поручения Правительства Российской Федерации, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов  местного самоуправления, осуществлять операции со средствами  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и  местных бюджетов и расчеты с ними, обеспечивать целевое использование  бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и  региональных программ. Соответствующий договор должен содержать  взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность,  условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.  

                                                Кредитная организация не может быть обязана к осуществлению  деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за  исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя  соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных  федеральными законами.  

                                                Статья 32 оспариваемого Закона области не соответствует этим  положениям Федерального закона.  

 

                                                Эта норма оспариваемого Закона области, как правильно указал суд  в решении, противоречит положениям статьи 12 Федерального закона «О  защите конкуренции на рынке финансовых услуг», поскольку создает  необоснованно благоприятные условия отдельной финансовой  организации, ограничивает конкуренцию на рынке финансовых услуг,  ущемляет интересы других финансовых организаций.  

                                                Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что согласно ч. 1 статьи  156 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитные организации  могут привлекаться для осуществления операций по предоставлению  средств бюджета на возвратной основе, в данном случае кредитная  организация привлекается для осуществления операций иного рода, в  нарушение требований ч. 1 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

                                                Доводы кассационной жалобы о том, что в статье 32 Закона  области не предусматривается проведение операций по исполнению  бюджета и отсутствуют признаки вмешательства органов государственной  власти в деятельность «Ринвестбанка» ошибочны и не являются  основанием к отмене решения суда.  

                                                Признавая недействующим и не подлежащим применению  Приложение № 6 к Закону области в части включения в него областного  фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, суд  правильно исходил из того, что это положение противоречит статьям 25 и  15 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Включение в  ведомственную структуру расходов бюджета области юридического лица,  не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, как  обоснованно указал суд в решении, является нарушением принципа  построения бюджетной классификации, закрепленного в статьей 25  Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что  ведомственная классификация расходов бюджетов субъектов Российской  Федерации является группировкой расходов бюджетов субъектов  Российской Федерации и отражает распределение бюджетных  ассигнований по главным распорядителям средств бюджетов Российской  Федерации, группам расходов, предметным статьям, подстатьям и  элементам расходов экономической классификации расходов бюджетов  Российской Федерации.  

                                                В статье 15 8 названного Кодекса дано понятие главного  распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации - это  орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо  бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные  средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, определенные ведомственной  классификацией расходов соответствующего бюджета.  

                                                Областной фонд поддержки индивидуального жилищного  строительства с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных  средств субъекта Российской Федерации.  

                                                Не свидетельствует о незаконности решения суда довод  кассационной жалобы о том, что включение в ведомственную структуру  областного бюджета областного фонда поддержки индивидуального  •жилищного строительства произведено в соответствии с приложением 7 к  Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2003 год», которым  определена ведомственная структура расходов бюджетов субъектов  Российской Федерации, поскольку названный Федеральный закон  распространяет свое действие на отношения со средствами федерального  бюджета и приложением 7 к этому Федеральному Закону утверждена  ведомственная структура расходов федерального бюджета.  

                                                Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд  неправильно истолковал нормы материального права, примененные при  разрешении данного дела, поскольку он ошибочен.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Рязанского областного суда от 26 августа 2003 года  оставить без изменения, кассационные жалобы Рязанской областной Думы  и администрации Рязанской области без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи