79005_2121981 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-21730(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 по делу   № А60-22505/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – должник) его конкурсный  управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в  размере 65 721 470 руб. 37 коп.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 02.06.2023 и округа от 27.07.2023, конкурсному  управляющему ФИО2 утверждены проценты в сумме  13 619 507руб. 87 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  признали, что арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать  на получение процентов по вознаграждению в указанном размере.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев