79008_1686939

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-19174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургский дом» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу  № А56-55599/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петербургский дом» к государственному унитарному предприятию  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,  Комитета по энергетике и обеспечению Санкт-Петербурга, Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с  нарушением норм процессуального права, необоснованным неприменением  

судами нормативных правовых актов, подлежащих применению, направить  дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309,  310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу недоказанности неосновательного  обогащения ответчика за счет истца. 

Несогласие заявителя с указанным выводом со ссылкой на судебную  практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся  тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский  дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост