ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А31-13604/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплогарант» (далее – должник, общество  «Теплогарант»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) договора перевода долга от 26.09.2012 № б/н,  заключенного между обществом «Теплогарант» и обществом с  ограниченной ответственностью «Галичская управляющая  организация» (далее - управляющая организация), и о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области  от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, договор перевода  долга от 26.09.2012 № б/н признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  

ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее - общество  «Водоканалсервис») в конкурсную массу должника 1 929 982,15 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 14.06.2016 определение от 18.11.2015 и постановление от 02.02.2016  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Костромской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, применив положения статей 61.2, 61.6  Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, посчитали доказанным наличие совокупности  условий для признания договора недействительным по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также констатировав, что  договор о переводе долга заключен при наличии признаков  злоупотребления правом со стороны общества «Теплогарант» (новый  должник) и управляющей организации (должник).  

В качестве применения последствий недействительности сделки  суды взыскали с общества «Водоканалсервис» (кредитор) в  конкурсную массу 1 929 982,15 руб.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа  указал, что, разрешая настоящий спор, суды не исследовали  обстоятельства, связанные с добросовестностью или  недобросовестностью кредитора - общества «Водоканалсервис» - по  отношению к обществу «Теплогарант». Доводы общества  «Водоканалсервис» о его добросовестности, не опровергнутые  

конкурсным управляющим, не получили никакой оценки судов первой  и апелляционной инстанций.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил  исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации