ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ15-16684 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" на  решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу  

 № А51-34795/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.09.2015 по тому же делу,  

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (Приморский  край, пгт. Пластун, далее - общество "Тернейлес") к Главному управлению  Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю  

(Приморский край, п. Терней, далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю)  

о признании недействительным предписания от 02.10.2014 № 114/1/1, по  устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Тернейлес" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  

кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, на основании распоряжения главного государственного  инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 № 114,  уполномоченными должностными лицами отдела 02.10.2014 проведена  плановая выездная проверка общества "Тернейлес".  

Поверка проведена в присутствии начальника отдела охраны труда и  техники безопасности общества "Тернейлес", объект надзора - здание АБК,  расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п.  Пластун.  

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание № 114/1/1  от 02.10.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной  безопасности, которым обществу "Тернейлес" было предложено устранить  выявленные нарушения в срок до 01.09.2015.  

Акт проверки от 02.10.2014 № 114 и предписание от 02.10.2014 № 114/1/1  переданы 08.10.2014 в канцелярию общества "Тернейлес" заведующему  архивом.  

Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.10.2014 № 114/1/1,  общество "Тернейлес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу  доказательства, установив отсутствие в действиях административного органа  нарушений порядка организации и проведения плановой проверки,  непредставление обществом "Тернейлес" документов по системе вентиляции,  отсутствие произведенного расчета пожарного риска, руководствуясь  положениями статьи 65, части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2  статьи 201, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля", Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной  

безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О  противопожарном режиме", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и  сооружений", "ГОСТ Р 53292-2009. Огнезащитные составы и вещества для  древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний",  "ГОСТ 12.4.009-83. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды.  Размещение и обслуживание", "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85).  Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и  ремонта техники. Термины и определения", суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что  ссылки суда первой инстанции на положения "СНиП 2.01.02-85*.  Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Госстроя СССР от  17.12.1985 № 232, введенные в действие с 01.01.1987 и утратившие силу с  01.01.1998 и "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям",  утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 и утратившие силу с  29.07.2013, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку не  исключают нарушения противопожарного режима, вмененные обществу  "Тернейлес" пунктом 4 оспариваемого предписания.  

Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. 

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  "Тернейлес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов