ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области  

(г. Старый Оскол, Белгородская область) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 28.02.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу  

 № А08-5632/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Бурмашснаб» (далее - Общество) о взыскании 1 673 006  руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.02.2005 долгосрочной аренды  земельного участка за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 и 1 011 593 руб. пеней. 

Арбитражный суд Белгородской области решением от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.08.2019, взыскал с Общества 1 145 870 руб. 70 коп.  долга и 746 338 руб. 33 коп. пеней; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой  

инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а  постановления апелляционного суда и суда округа отменить. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013  

 № 13), пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества  1 145 870 руб. 70 коп. долга и 746 338 руб. 33 коп. пеней. 

Суды, отказывая в иске в части, исходили из того, что в спорный период  Обществом внесена часть арендной платы с указанием назначения платежа и  периода, за который вносится арендная плата, поэтому у Департамента  отсутствовали основания учитывать эти платежи в счет арендной платы за иной  предыдущий период до 31.07.2015; расчет долга произведен Департаментом без  учета внесенной арендатором в спорный период арендной платы. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева