ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС18-2987  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство гражданина ФИО1 (Брянская область,  заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А09-17543/2017  Арбитражного суда Брянской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные технологии» (Брянская область, далее – общество «Инженерные  технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Парк»  (Брянская область, далее – общество «Гала-Парк»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (Брянская  область), ФИО2 (Брянская область),  

о признании недействительными заключенных между обществом  «Инженерные технологии» и обществом «Гала-Парк» сделок по передаче в  качестве вклада в уставный капитал общества «Гала-Парк» недвижимого  имущества - нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта  32:28:0031201:238, общей площадью 954,2 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>; по отчуждению доли общества «Инженерные  технологии» в обществе «Гала-Парк» и применении последствий  недействительности сделок путем обязания общества «Гала-Парк» возвратить  обществу «Инженерные технологии» полученное по недействительным  сделкам,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде ареста нежилых  помещений, принадлежащих на праве собственности общества «Гала-Парк»  (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>:  нежилого помещения кадастровый (условный) номер объекта  32:28:0031201:658, общая площадь 173,4 кв.м., подвал; нежилого помещения  кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:659, общая площадь  261,6 кв.м., этаж 3; нежилого помещения кадастровый (условный) номер  объекта 32:28:0031201:660, общая площадь 519,2 кв.м., этаж 1, 2.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и  достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных  мер.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в  соответствии с названными положениями Кодекса, могут служить основанием  для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры; доводы заявителя  

о возможности отчуждения обществом «Гала-Парк» недвижимого имущества  носят предположительный характер.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Кодекса, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о  принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова